管道局孟加拉国首条定向钻穿越工程成功

内容摘要：　‘气被看成是一切现象的本原，客观与主观的都不例外，这就意味着一切现象之间具有一种根本的连续性。

‘气被看成是一切现象的本原，客观与主观的都不例外，这就意味着一切现象之间具有一种根本的连续性。

胡适把老子孔子以前的二三百年，当作中国哲学的怀胎时代，他说这三百年可算得一个三百年的长期战争。在更大的文化背景中，我们同样也可看出，中国哲学并不追问事物的本真，而把注意力都放在了如何做上，《易经》也是如此，孔子的思想也同样如此，仁即是道的一种表现，《论语》除了记载孔子与弟子的言论之外，还记载了许多他们的行为，即他们是如何做的。

所以黑格尔强调：哲学可以定义为对于事物的思维着的考察。是在具体的各门科学知识的基础上形成的，具有抽象性、反思性、普遍性的特点。柏拉图说：‘惊讶，这尤其是哲学家的一种πáθοζ（情绪）。各哲学流派不管观点如何对立，目的只有一个，即是为了整个社会的整合，即使是道家的避世态度，实质上还是处理人与社会的关系，探讨的是为私人生活而避世是否可取（［英］葛瑞汉《论道者》北京：中国社会科学出版社2003.4）的问题。笔者同样用个比喻来概括中国哲学： 人们生活的世界就像是变幻莫测的大海，每个人就像是大海上漂荡的小船，是没有根基的，是无法靠自身的力量立足的，要想求得安全，唯一的办法是把小船连结起来，形成一个整体，方能有效地抵御风浪。

其四，这样的解释明显地把中国哲学排除在外了。二者虽然都有规律之类的含义，但它们在实际操作上是不同的。13 王阳明认为，作为心体的乐和良知一样是人人都具有的，圣人和常人在这方面是没有区别的，所区别的是常人为物欲所遮蔽，没有发见乐之本体，反而向外求乐而已。

从这种思路出发，答案是很明显的，宋明理学家最关注的是颜子之乐问题。张元忭认为，知行合一以成其德，其颜子之学乎？ 23理学家们这些解释在词语的表述上虽然呈现为多而不同，但在内在的指向上则惟精惟一，都是认为颜子之学在为学方向上是学为圣人，在为学的内容上则呈现为圣人之学的特点，是先天的、知行合一的。圣人之学，是理学家眼中最为高尚的学问，王阳明年轻的时候曾说，学为圣人是世间第一等事。真德秀就程朱的这一做法评价说： 程、朱二先生似若有所隐而不以告人者，其实无所隐而告人之深也。

真德秀总结程朱的观点认为，内外精粗，二者并进，则此身此心皆与理为一，从容游泳于天理之中，虽箪瓢陋巷不知其为贫，万钟九鼎不知其为富，此乃颜子之乐也。见其大则心泰，心泰则无不足，无不足则富贵贫贱处之一也。

26 《明儒学案·处士王心斋先生艮》 27 《二曲集·四书反身录·论语》 28 《宋元学案·安定学案》 29 《近思录·为学》 30 《宋元学案·东莱学案·东莱遗集》 31 《二程文集·颜子所好何学论》 32 《二曲集·四书反身录·论语》 33 《宋元学案·陈邹诸儒学案·忠肃陈了斋先生权》 进入专题： 颜子之学 理学 。他认为，周、程、朱子不直接说破，欲学者自得之，愚见学者鲜自得之，故为来学说破，他明确认为，今端窃谓孔颜之乐者，仁也，非是乐这仁，仁中自有其乐耳。从哲学史的资料来看，包括周敦颐本人在内的宋明理学家，对于颜子之乐的讨论大都围绕《论语·雍也》的贤哉回也章：子曰：‘贤哉，回也。又程氏遗书有人谓颜子所乐者道，程先生以为非。

这和颜子的为学及生命历程有关，下文还有详述。19 王阳明心学一系相对于程朱理学一系在何处寻颜子之乐的工夫上则要简便的多。私欲一萌时，良知还自觉。王龙溪认为，颜子之学，先天之学也。

乐是乐此学，学是学此乐。尧舜文武之兢兢业业，翼翼乾乾，只是保任得此体，不失此活泼脱洒之机，非有加也。

在阳明学之前，曹端的观点是比较突出的。但他并没有指出颜子之乐所乐何事。

呜呼？天下之乐，何如此学，天下之学，何如此乐。鉴于二程对这一问题的态度，朱熹也采取引而不发的方式，没有提出自己的明确观点。何为颜子之工夫，程朱认为，主要是克己复礼和博文约礼。对于那些专门注疏、诠释过《论语》的理学家来说，在这一段话的后面对颜子之乐进行理论发挥是题中应有之意，如，程颐《论语解》、胡寅《论语详说》、朱熹《论语集注》、张敬夫《南轩先生论语解》、刘宗周《论语学案》等。另，《朱子语类》中的朱子问答是否能代表朱熹的观点一直受到学者的质疑，固然朱子弟子有师心自用嫌疑，但有一点是能够肯定的，那就是朱子弟子们对于自己的提问的记载应该无误。其中，胡安定就有目的的启发门下弟子应学圣人之学，先生在太学，尝以‘颜子所好何学论试诸生。

若费些子气力，便不是圣人之学，便不乐。颜子克复之后，俯仰无作，故胸次悠然有以自乐，不因贫困少改其常，此天趣也。

不乐不是学，不学不是乐。虽则圣贤别有真乐，而亦常人之所同有，但常人有之而不自知，反自求许多忧苦，自加迷弃。

约礼者，克己复礼之事也。说他（程颐）不是，又未可为十分不是。

王心斋氏之言曰：‘乐然后学，学然后乐。谓其所乐者，何乐也？曰：‘乐道而已。17 博文约礼在程朱理学的理论系统中具有纲张目举的特殊意义，程子曰：此颜子称圣人最切当处，圣人教人，唯此二事而已。刘宗周在总结宋明理学家关于颜子之乐的各种诠释时以王艮的观点为是，认为孔颜乐处即孔颜学处。

但是，这段话有两个重要问题值得关注，首先，按照程灏的记录，周敦颐提出的是颜子、仲尼之乐，但现存《周敦颐集》中并没有对仲尼之乐的相关论述，相反，对于颜子之乐则有非常重要而详细的论述，虽然《周敦颐集》并没有囊括其一生的所有言论，但却不能不使我们疑问：周敦颐是否关注仲尼之乐？抑或仲尼之乐只是程灏自己加上去的？其次，颜子、仲尼之乐，颜子排在前面，这和后世流行的孔颜之乐提法正相反，这也说明，周敦颐关注的重点是颜子之乐。乐是心之本体，虽不同于七情之乐，而亦不外于七情之乐。

关于颜子之乐和颜子之学的关系，王艮提出了精辟论述， 人心本自乐，自将私欲缚。有不乐焉，非心之初也。

颜子之乐概念相对于孔颜之乐概念来说，除了更符合问题提出者的出发点之外，还更符合宋明儒者对这一概念解读的实际情况。颜子之乐和颜子之学的关系，在王艮这里得到了一个非常圆融的处理。

所谓不改，便是方能免得改，未如圣人从来安然。29吕祖谦认为，当以颜子功夫为样辙。在以上分析中，虽然没有直接指出颜子之乐的乐是什么，但通过分析箪食瓢饮与颜子之乐、自乐与乐它，一条宋明理学家阐发、诠释颜子之乐所乐何事的理论线索能较清晰的呈现出来，如果一定要对颜子之乐的乐是什么给出一个答案的话，那么在宋明理学家看来，此乐是一种境界，只不过在不同的理学家那里这种境界的内涵是不一样的。朱熹的解释并不具体，而且如果把这一解释放在周敦颐的话语中，则显得有循环论证的嫌疑。

子曰：‘使颜子以道为可乐而乐乎，则非颜子矣。不过，正如周敦颐提出的命题那样，宋明理学家在颜子之乐所乐何事、何处寻颜子之乐等深层次的问题上存在较大差异。

在这种情况之下，寻求颜子之乐则有更深的意义。这四个方面，从后世宋明理学特别是程朱理学的发展来看，都起到了重要的桥梁和阶梯作用，可以说，宋明儒者正是通过颜子提供的阶梯，发展出了新的学问。

今便以为无道可乐，走作了。3这段话是吕大临记载的，只标注为二先生语，并未指明具体是哪位先生，但后来的学者一般都认为是程灏的语录，例如，《宋元学案》就把这段话放在了《明道学案》的程明道语录中，这一点应该没有异议，从二程的论著来看，大程子侧重于颜子之乐仁者浑然与万物一体的境界论，小程子更侧重于颜子之学博文约礼的工夫论。